Il sito web MD-80, in collaborazione con i debunkers italiani, elargisce ancora una volta la sua saggezza, competenza ed "onestà intellettuale", redigendo un farneticante articolo per il sito web satorws.com. Lo scartafaccio, a firma di Lorena Bianchi, ma molto probabilmente redatto dal noto axlman (lo stile "acido" ed i termini adottati sono certamente i suoi), descrive alcune situazioni al limite del ridicolo ed insultanti per l'intelligenza umana, oltre che offensive e diffamanti nei confronti dei ricercatori indipendenti.Tra le innumerevoli "chicche" elargite senza pudore, compare un commento alla foto dei tre velivoli completamente bianchi fotografati nel 2003 all'aeroporto Leonardo da Vinci di Fiumicino ed ai quali, tra l'altro, si riferì anche l'esposto denuncia del SULTA. Nella didascalia della foto si recita: "Aerei senza livrea a Fiumicino? In realtà, 767 militari a bassa visibilità: le insegne si vedono solo da vicino per motivi di mimetismo bellico". Peccato che la foto sia stata intenzionalmente ridotta di dimensioni per tentare accreditare la veridicità della mendace nonché stupida "spiegazione" degli "autorevoli" autori.
Livree a bassa visibilità?! Ogni ulteriore commento è superfluo.
Buona lettura.
Addendum del 19 marzo 2008
scusa i soliti debunker dicono che ti sei inventato la definizione della faa sulle scie di condensa, potresti gentilmente dirmi trovo la loro definizione in modo di smentire una volta per tutte questi debunker?
RispondiEliminaNon sono stupidi. I documenti FAA, EPA, NASA, US air force, sono stati riuniti in un unico file PDF che fa sparire, caso vuole, i valori di umidità relativa. Nel frattempo, del vecchio doc FAA non v'è più traccia. Rimane solo quanto avevo copiato in tempi in cui non immaginavo la corruzione che c'era dietro questa storia e purtroppo non salvai la pagina che ora è stata rimossa dai database FAA.
RispondiEliminaSecondo la US Air Force, la normale emissione dagli aerei di scie di condensa, o contrails, si forma al di sopra dei 33.000 piedi (10 km) allorché i gas caldi di scarico dei motori condensano temporaneamente in cristalli di ghiaccio e rapidamente svaniscono.
Secondo le definizioni tratte da pubblicazioni di enti come l’EPA o la FAA, una scia di condensazione consiste fondamentalmente di vapore acqueo, immesso nell’atmosfera, dagli scarichi caldi di un motore, in quantità sufficiente a saturare; una volta a contatto con l’aria fredda d’alta quota, si condensa momentaneamente in cristalli di ghiaccio o goccioline d’acqua. Di norma queste scie si formano soltanto dagli 8.000 metri in su, con temperature inferiori ai -40°C ed umidità relative non inferiori al 70%. Le scie di condensa si dissipano mediamente in una cinquantina di secondi, o al massimo qualche minuto.
Io li manderei al diavolo, fossi in te. Mentono spudoratamente e non vale la pena dar loro spago. La verità non ha bisogno di battersi contro la feccia dell'umanità.
RispondiEliminami sa che l'ho trovata ....e' questa vero?
RispondiEliminahttp://asd-www.larc.nasa.gov/
SCOOL/contrails.html
salvato sul pc
no no non gli mando a cagare, anzi faccio un video! dimmi se e' quella
e poi devono ancora spiegarci xke a trieste ogni giorno alla stessa ora sulla stesso punto vi sono due o tre aerei (tranne quando c'è bora o piove) che vanno avanti e indietro x 3 ore facendo linee parallele che poi si uniscono fra di loro, condensano, diventano una specie di nube e coprono trieste per tutta la giornata, laddove prima del loro arrivo il cielo era pulito! e a me e i miei amici che le vediamo ci frega niente delle loro spiegazioni scientifiche, noi vediamo questi aerei strani che fanno questa cosa strana
c'è un registro di tutti i siti di internet che salva tutti i siti del mondo e ogni suo cambio...non ricordo il nome pero...ma se lo trovo e mi dici circa quando c'era questa definizione anche del umidita nel sito della faa, riusciamo a trovare la copia!
RispondiEliminaMi riferivo a questo.
RispondiEliminaBene, ci proveremo.
RispondiEliminama tu non ti ricordi questo sito di cui parlo? cioe lo lessi una volta che esisteva questo sito che salvava tutte le versione di tutti i siti del mondo, per cui uno poteva entrare e vedere i cambiamenti negli anni
RispondiEliminase lo troviamo gliel'ha cacciamo in culo
questo e' valido secondo te?
RispondiEliminahttp://www.willthomas.net/Books_Videos/
Chemtrails_Confirmed.pdf
qui dice del umidita ma non so se i debunker lo considereranno una fonte valida
trovato!
RispondiEliminahttp://www.archive.org/
dammi una mano che io inglese nisba a capire come trovare la copia di questo documento che dici tu dove dice dell'umidita
ecco l'archivio del sito della nasa dal 97, presto dimmi del documento dove loc erco, prima che lo fanno sparire
RispondiEliminahttp://web.archive.org/web/*/http://www.nasa.gov/
Sì, ottimo lavoro.
RispondiEliminaNo, non ricordo il link a quel sito. Magari lo ricordassi e magari ritrovassi quel documento.
Ora vado a nanna. Notte!
notte caro, io temo d'aver capito una cosa...temo facciano ipnosi di massa tramite internet con chi sa che parole chiave...
RispondiEliminax buffy e straker:
RispondiEliminadovrebbe essere questo il link che cercavate:
http://www.archive.org/index.php
spero di essere stato utile.
Gladiator
Il documento dovrebbe essere questo:
RispondiEliminahttp://www.faa.gov/airports_airtraffic/air_traffic/environmental_study/media/LAS%20Ch4_Environmental%20Consequences.pdf
Cordialità.
Gladiator
il sito è waybackmachine:
RispondiEliminahttp://www.archive.org/web/web.php
Ciao Straker, ciao buffy!
RispondiEliminaForse parlate di questo sito? http://www.archive.org/index.php
io so che qui ci sono tutti i siti e i vari momenti di aggiornamento dei siti stessi.
Spero di esservi stato di aiuto.
Vigliacchi schifosi!
RispondiEliminaCiao Boss
Ciao Giorgio. Non è quello il documento. Bisogna cercare "contrails". Ora guardo anche io, non appena mi libero un attimo.
RispondiEliminaStraker quando imparerai a riconoscere un aereo ti sembra un 767 quello della foto ?
RispondiEliminaper buffy
la definizione non esiste perché è un invenzione di Straker altro che sparita !
ciao
Infatti, peev cagliato, ho semplicemente citato quanto scritto nello scartafaccio, laddove si parla chiaramente di 767 (che evidentemente non sono). Gli idioti siete voi!
RispondiEliminaTe la riporto ancora una volta...
RispondiEliminaNella didascalia della foto si recita: "Aerei senza livrea a Fiumicino? In realtà, 767 militari a bassa visibilità: le insegne si vedono solo da vicino per motivi di mimetismo bellico".
Chi è l'imbecille che non riconosce gli aerei? L'autore dell'articolo, pirla!
Ma chi e´ sto alito agliato? Va a seminar zizzania altrove!
RispondiEliminaLeggete qua, veramente commovente!:
RispondiEliminahttp://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/scie-chimiche-7-conclusioni/
Se dunque questi Signori possesssori di prove e menti scientifiche sono quanto suppongono di essere, come mai aerei a stesse altitudini,
a gruppetti 2 o 3, che viaggiano parallelamente o sulla stessa traiettoria a distanza ravvicinata, non tutti emettono scie? Gia´ la modalita´ con la quale volano non sembra essere tipico di rotte di aviazione civile! Perche´ quando c´e ´molto vento (tipo oggi) vedo pochissimi aerei?...hanno paura di cadere per il vento? Come mai, guardando le scie in cielo, fanno figure geometriche....i piloti si annoiano? oppure quando fanno (ora molto meno) inversione a U, hanno dimenticato a casa il panino col prosciutto? Sono cose che si notano alzando il naso verso il cielo, giorno per giorno, con pazienza e perseveranza. Ma tanto, si sa, le scie sono innocue....
x aglio puzzolente:
RispondiEliminaio trovero la definizione, dovessi scalare l'everest!
---------
per gli altri: ma ke era della nasa?
ma non vi ricordate il titolo o parte di esso o qualche parola che era contenuta all'interno del documento?
la rete e' vasta chissa dio che con un po di fortuna...
ma ke non si puo chiedere a un esperto di darci la definizione?
Buffy, non è semplice trovarlo. Io oggi ci ho perso una mezz'ora, ma non è uscito niente e, oviamente, a distanza di tempo, non ricordo il titolo esatto.
RispondiEliminaAd ogni modo... vedi come faccio io? Li ignoro. La fisica non è un'opinione e non v'è filmato ufficiale che mostri aerei sciare. Nemmeno lX-15 sciava, tranne che, per un breve tratto, quando raggiungeva la massima velocità e quota.
Io i disinformatori li considero alla stregua degli scarafaggi: li evito, perchè mi fanno ribrezzo.
anke xke penso che la definizione si possa trovare in un qualunque dizionario o enciclopedia, non deve per forza essere la nasa a dare la definizione
RispondiEliminaTu pensa che prima della questione "chemtrails", nessun libro scolastico si è mai posto il problema delle contrasils. Non puzza un tantino?
RispondiEliminaCiao Straker e ciao a tutti, vado un poco OT e lascio un link che tratta le leggi fisiche relative a come variano temperatura e pressione al variare della quota.
RispondiEliminaSpero siano di aiuto.
http://scientifica-mente.blogspot.com/2008/03/come-varia-la-pressione-atmosferica.html
Ciao.
Grazie! Molto interessante.
RispondiEliminaCiao a tutti, ho letto l'articolo di md80.
RispondiEliminaMi permetto di precisare un particolare; dicono che è normale vedere aerei a bassa quota sopra le citta x via degli aeroporti, e in questo hanno ragione.
Dicono anche che quegli aerei sopra le città non lasciano scie...
Chiunque passi da Firenze, potrà vedere con i propri occhi che gli aerei bassi ci sono, ma molti lasciano copiose scie che entro l'ora di pranzo oscurano il sole. (n.b. fanno rotte che non hanno nulla a che vedere con l'aeroporto.)
Poi c'è il "caso Siena", dove c'è un aeroporto piccolissimo che sta x essere ingrandito (ad Ampugnano decolla/atterra al massimo un jet privato da 10 posti). A parte la protesta del 110% dei cittadini (http://ospiti.comune.siena.it/filoerba/aeroporto/index02.html), c'è da dire che anche a Siena sopra la città si vedono aerei bassi con scia. Aerei "grandi", che di certo non partono da Ampugnano...
Questi sono fatti documentati con tonnellate di foto, tutto il resto è propaganda x disinformare.
Ciao!
p.s. speriamo che stasera a rai2 dicano il vero!
Ciao Grifaldo. Dici bene. preciso solamente che aerei bassi sono cosa normale in vicinanza di aeroporti, altrimenti sono espressamente vietati.
RispondiEliminaA proposito di vile disinformazione, infarcita di più o meno velate minacce, ti/vi invito a votare NO l'ultima farneticazione di kattivix.
Votato, e fatto votare anche a altri il NO.
RispondiEliminap.s. Cmq la disinformazione non funziona x le scie chimiche, anzi sorte l'effetto contrario! X molti amici infatti la disinformazione è "la prova che dietro c'è qualcuno organizzato". Infatti le persone "normali" (che lavorano tutti il giorno x 2 lire), si rendono conto che nessuno perderebbe tutto questo tempo a disinformare, gratis. Se i vari disinformatori stessero zitti, probabilmente otterrebbero migliori risultati...
Giustissimo! E se poi si osserva che questi servi di regime monopolizzano decine di forum sul tema contemporaneamente, 24 ore su 24, viene lecito concludere che sia il loro sporco mestiere.
RispondiEliminaAttendiamoci ulteriori sviluppi durante e dopo la trasmissione di Voyager. Hanno paura ed ora invocano la denuncia per procurato allarme. Che ci provino. Sono qui!
Hai capito, Attivissimo?
beh a me devono spiegare dunque a trieste che non ci sono aeroporti (il piu vicino e' ronchi ed e' lontano un ora) xke spesso durante la settimana due o tre aerei vanno alla stessa ora , nello stesso punto avanti e indietro x qualche ora a zig zag, volando bassi e rilasciando scie che si unisco a formare una nube che poi copre trieste
RispondiEliminagli arei non ci sono quando piove o c'è bora
non me ne frega la spiegazione scientifica a questo, e' palese e basta
scusa straker non mi pare che attivissimo possa denunciarti dopo una vita che hai fatto la telefonata, e' passato troppo tempo, poi semmai la denuncia penso dovrebbe farla a chi hai telefonato e non di certo lui che lo ha scoperto a distanza di mesi, quindi non era un procurato allarme, visto che lo ha saputo troppo tardi!
avete visto il mio filmato nove settimane e mezza?
ho letto un po di cose su queste persone, sia perle sia disinformatico, a me sembrano semplicemente persone un po ignoranti:
disinformatico fa un post sul 11 s puntando su cose che poi ho visto erano gia state smentite da luogo comune diversi mesi fa su matrix
perle se la prendono con kiesa x essere stato licenziato dal giornale, magari se la prendessero con berlusca x associazione mafiosa!
poi ti mettono i disegni dei cerchi nel grano artificiali, ignorando pero che quelli che compaiono dal nulla hanno caratteristiche totalmente diverse che nessuno mai fin ora e' riuscito a imitare
sinceramente piu ke debunker mi sembrano un po ignoranti
quoto grifaldo, cio che e' successo con me da disinformatico mi ha visto solo vincente, mi sono arrivate un sacco di email dandomi ragione, le persone hanno capito benissimo che se dicevo bugie quelli non mi torturavano cosi
RispondiEliminama la cosa piu bella e' che sono caduti nel mio gioco! ovvero si son smaskerati x quello che sono, altrimenti non mi rompevano tanto le scatole
a proposito ho sentito che disinformatico in passato ha fatto dei post sul allunaggio xke se e' cosi avrei da mostrargli il vero filmatino, si quello dove amsntron dice: ci sono alieni
e houston risponde: ne siamo a conoscenza proseguiamo
chissa xke quando ho nominato questo filmato nel suo blog lui ha detto che avrebbe cancellato tutti i miei messaggi...ha paura di perdere credito x il lavoro di mesi con un mio filmatino di due minuti?eh le bugie hanno le gambe corte, bastano due minuti x smentire le loro bugie!
Troppo impegno per essere dei semplici ignoranti. Ignoranti sì, ma in malafede.
RispondiEliminaxiao caro ho visto la puntata, lo hanno detto dell'umidita!
RispondiEliminapero potevano mostrare il filmato dove si vede che volano troppo basso x creare scie di condensa! ah alla puntata han detto che d'inverno durano di piu le condense e di estate di meno, ma il mio amico che vede questi aerei di mattina presto sopra il suo lavoro dice il contrario, ovvero che questo inverno gli aerei c'erano poco e la scorsa estate c'erano quasi ogni giorno (difatti mi pare sono andata al mare solo 3 volte xke era sempre brutto) e che le scie si univano in una nube e durava tutta la giornata...
ps non capiro mai xke non usi lo zapper, io devo mettere via un po di soldini x prenderlo, in spagna ho visto che con 70 euro me la cavo...a proposito ho scoperto che lo zapper era già stato inventato molti ma molti anni fa da un agente della cia per guarire sua figlia malata, c'è anche un libro suo con le spiegazioni (ke pero non ho letto) x costruirlo
ps2 la tua frase:
"Troppo impegno per essere dei semplici ignoranti" mi ha fatto capire una cosa:
c'è un tipo di trieste che vuole vedere di persona gli aerei di cui parla il mio amico (marcots...) ho letto di lui in giro, dicono di tutto, dallo sbirro al rettile...ha smentito tutto, ma fatto sta che veramente ha dedicato troppo tempo a me e si e' reso troppo disponibile x questi aerei...e0 che io purtroppo non ho telecamera..
:-)
Certo che ho lo zapper. ;-)
RispondiEliminaPer quanto riguarda le Tue altre considerazioni, sono d'accordo su tutto. Di oggi sono le satellitari mostranti scie sull'africa. Certo che lì non ci sono le condizioni per la formazione delle contrails.
Bastava anche una sola delle satellitari mostrate nell'intervista alla RAI. Caso vuole... non si sono viste.
E tutto questo mentre i prezzolati agenti si fottono il nostro grano.
ke scema marko ts e il marco che parli qui in questo post...ah ecco xke tanta disponibilita...ma si ke vada a fare un viaggio exotico alle sue origini
RispondiEliminaah stai tranquillo xke i alieni buoni arrivano presto, attaccheranno la terra ma non avere paura attaccano la terra xke dominata dal serpente ma poi ci portano in salvo, sai sono veggente e contattista, verranno!
RispondiEliminaHo votato anch`io NO!
RispondiEliminaHo provato anche ad inserire un commento:
"Il proprietario di questo blog non permette commenti anonimi."
ragazzi sto tremando, ho scoperto una cosa, avrei bisogno di sapere qual'è il sito dei registri internet, ovvero so che esiste un sito che scopri a chi appartengono i siti di internet, avrei bisogno di scoprire a chi apparteneva un sito tempo fa, xke ho scoperto una cosa terribile e ho bisogno di questo x avere la prova schiacciante
RispondiEliminao mi ha contattato un tipo che mi kiede di ascoltare le sue dikiarazioni cospirazionistiche su bin laden e quel altro babbuino ma io non capisco na mazza se uno parla inglese, io capisco solo scritto
RispondiEliminai suoi video:
http://it.youtube.com/user/meewsic
ma ke dice qualcosa di scioccante?
http://www.whois.sc/
RispondiEliminax straker: smaaaaaaaaackkkkkkkk
RispondiEliminasei un grande!
in spagna le persone con le palle le chiamiamo:
cojonudo!
Detto da te, è cosa che mi inorgoglisce. Grazie, Buffy. :-)
RispondiEliminaPENSO DI IMPAZZIRE. MENTRE SCRIVO PIANGO, MA NO PER LE SCIE CHIMICHE, NON HO NEANCHE PAURA DI MORIRE, MA PER L'OMERTA'. NON ME LO SAREI MAI ASPETTATO, E TROPPO. CHE TRISTEZZA, POI AMICI CHE NON SONO PIU AMICI, LA MOGLIE, FIGLI CONTRO, PERFINO VERGOGNA DI ME. TUTTO QUESTO PERCHE NON POSSO ACCETARLO. HO CAPITO CHE NON CE NIENTE DA FARE PERO E PIU FORTE DI ME. METTIAMOCI IN CONTTATO ALMENO PARLO CON QUALCUNO CHE LA PENSA COME ME.
RispondiEliminaCiao Motaite. Puoi scriverci a tanker.enemy [at] gmail.com
RispondiEliminaTi comprendo bene, ma bisogna essere forti e lottare. Non si deve cedere.
Motaite, non sei solo... ci sono tanti "pazzi" come me e te in giro...
RispondiElimina