.jpg)
Alcuni mesi or sono, avevamo evidenziato la presenza di alcuni tankers in Google Earth, ripresi dall'alto e sfuggiti alla "ripulitura" digitale. Pur essendo ben evidente, dai fotogrammi in esame, che i velivoli con scia al seguito erano molto bassi, restava l'incertezza su come mai questi fossero stati immortalati, quando ciò non accadeva con le migliaia di aerei commerciali sicuramente presenti ovunque. Se, infatti, si considerava esclusivamente l'ausilio dei satelliti per la mappatura di Google Earth, questo dettaglio lasciava alquanto perplessi. Il mistero è svanito grazie all'inaspettato aiuto di un disinformatore per eccellenza, Alberto Angela che, in una recente puntata di "Ulisse" ha accennato alla fotogrammetria aerea usata in combinazione con la scansione all'infrarosso eseguita da diversi satelliti posti ad 800 km di quota, proprio per la costruzione delle mappe di Google Earth.
Svelato l'arcano: i velivoli per la fotogrammetria aerea, al fine di fornire i dettagli mostrati dal tool di Google (immagini ad alta risoluzione), volano, come è noto, a bassa quota e ciò spiega per quale motivo essi riprendono gli aerei chimici e non i velivoli commerciali! Ciò dimostra che i velivoli impegnati nelle operazioni di aerosol clandestine lavorano ad altitudini molto basse, addirittura inferiori a quelle degli apparecchi impiegati nelle scansioni di aerofotogrammetria! Questi aerei, incrociando comunque al di sotto delle quote pertinenti ai velivoli commerciali, riescono sovente a fotografare solo i tankers chimici (posti a quote inferiori) e non gli aerei di linea che sono al di sopra di essi. Quegli stessi aerei commerciali che il satellite non "registra" in quanto esso fotografa solo i rilievi. Prova ne è che su Google Earth non vediamo assolutamente nessuno delle migliaia di voli (regolari) che, giornalmente, affollano i nostri cieli.
Questa prova indiretta si aggiunge alle altre, come la prova trigonometrica, la prova del focale, la prova del cumulo e dello stratocumulo, la prova del laser verde, la prova del radar e la prova del suono.Serve altro per comprendere che quegli sfregi in cielo non sono scie di condensazione?
http://www.youtube.com/watch?v=qWaWhU48tOA
http://www.youtube.com/watch?v=V2DG4wPHPXc
Provate a digitare “77 Massachusetts Avenue 02139” nella ricerca di Google Earth e vedrete il MIT in tutta la sua gloria. Cliccate per zoomare e vedrete il Zakim Bridge, il municipio e anche altri college nelle vicinanze del fiume.
Queste immagini, che sono messe a disposizione da Google Maps, sono una combinazione di foto aeree e satellitari, di editing e di un gran lavoro di rifinitura. La rivista Technology Review ha intervistato alcuni ingegneri di Google e di Digital Globe, la compagnia che fornisce le foto satellitari a Google, e le risposte ci aiuteranno a comprendere come funziona tutto.
[...] Immagini ad alta risoluzione
Il satellite QuickBird della DigitalGlobe fotografa la superficie del pianeta da un’altitudine di 450 kilometri e può scattare istantanee di una superficie massima di 16.5 km quadrati ed anche “panoramiche” di 16.5 per 330 km.
La risoluzione media è all’incirca di 60 cm quadrati per pixel, se il satellite è ubicato perfettamente perpendicolare, minore se guarda un angolo, ma, poiché il satellite compie solamente 15 passaggi in orbita al giorno, e dato anche che c’è una grande competizione per aggiudicarsi i suoi servizi, non è ancora stato possibile scattare immagini in molte regioni del pianeta. [...]Fotografie aeree
[...] Il GPS fornisce la posizione esatta dell’immagine; le fotografie aeree possono quindi essere allineate utilizzando l’orizzonte come punto di riferimento. Alcune città, come Bergen, in Norvegia, hanno scattato le loro foto in maniera autonoma e le hanno poi affidate a Google per elaborarle, in modo da fornire ai turisti e agli investitori una vista d’eccellenza sulla città. [...]
http://www.unblogindue.it/
TANKER ENEMY TV: i filmati del Comitato Nazionale
mi sono affretato ad andare su Google maps,ma per puro caso, l'immagine dell'aeroporto in questione è stata restaurata.Fine ultiimo evitare inutili turbamenti..
RispondiEliminaBel Post non c'è che dire.
Vorei aggiungere, anche se fuori argomento, che ieri pomeriggio, mentre correvo lungo il perimetro esterno dell'aeroporto Galilei di Pisa,ha catturato subito la mia attenziione, un velivolo quadrigetto, presumo un boeing, tutto bianco e senza alcun codice identificativo.Mi ha incuriosito il fatto che fosse parcheggiato nell'area adibita ai velivoli militari della 46 brigata.
Purtroppo non avevo con me macchinette fotografiche.
Sarei curioso di sapere se qualcun altro in zona ha notato questo velivolo
mi sono affretato ad andare su Google maps,ma per puro caso, l'immagine dell'aeroporto in questione è stata restaurata.Fine ultiimo evitare inutili turbamenti..
RispondiEliminaBel Post non c'è che dire.
Vorei aggiungere, anche se fuori argomento, che ieri pomeriggio, mentre correvo lungo il perimetro esterno dell'aeroporto Galilei di Pisa,ha catturato subito la mia attenziione, un velivolo quadrigetto, presumo un boeing, tutto bianco e senza alcun codice identificativo.Mi ha incuriosito il fatto che fosse parcheggiato nell'area adibita ai velivoli militari della 46 brigata.
Purtroppo non avevo con me macchinette fotografiche.
Sarei curioso di sapere se qualcun altro in zona ha notato questo velivolo
"....mi sono affretato ad andare su Google maps,ma per puro caso, l'immagine dell'aeroporto in questione è stata restaurata.Fine ultiimo evitare inutili turbamenti...."
RispondiEliminapuntuali come il mal di pancia....................................................................................................................................
Certamente, Agarthi. Tutte le riprese di quei tankers furono eliminate prontamente, dopo la mia pubblicazione dei filmati su You-Tube.
RispondiEliminaBello sto post! un altra prova si aggiunge alla gia lunga lista.
RispondiEliminaCiao
.... e cci credo! sono rapidi in queste cose :(!!
RispondiEliminascusa l'ot ma volevo chiederti:
su perle culplottiste ho letto sto articolo
http://complottismo.blogspot.com/2008/04/identici.html#links
che ne pensi di ciò? da buon informatico, se la cosa è vera cè da riflettere non credi?
ciaoo
Agarthi, non leggo quelle idiozie da pervertiti, ma ti pare che se avessi voluto nascondermi dietro ad un dito (un altro nickname) avrei commesso un errore così banale? in realtà non mi interessava affatto nascondere nulla e sapevo che ci avrebbero dedicato un post. facendo così involontariamente pubblicità al nuovo blog.
RispondiEliminaE' stata creata un'altra utenza per ben altri motivi, legati alla necessità di svincolare quell'account (gestito da google come questo) da quello già esistente, in caso di sabotaggi operati per mezzo di richieste di intervento slle autorità che, come tu sai, intervengono spesso su siti web scomodi e nicchiano quando si fanno richieste circostanziate su siti come perle complottiste e giorni di ordinaria follia. Se "salta" un account, non si perdono gli altri blogs che sono su account diverso.
Ora axlman e soci, che si credono dei geni, hanno in realtà scoperto l'acqua calda. Lasciamoli giocare. Come vedi... i veri mistificatori sono loro.
QUI
Ho un dubbio: sarebbe possibile risalire a che altitudine volava l'aereo?
RispondiEliminaNon oltre i 2000 metri.
RispondiEliminaSe fosse veramente non oltre i 2000 metri sarebbe un'ottima prova!Bravo Straker!!!Ma ci sono delle prove in quella foto che avvalorano il fatto che l'aereo è sotto i 2000 metri?
RispondiEliminaGuarda la prova del cumulo, a d esempio.
RispondiEliminaInoltre, confronta la larghezza della strada che si trova sotto l'aereo. Se questo fosse molto alto sarebbe ben più grande degli edifici e delle strade che sorvola.
Da google earth si vede che l'immagine è gestita dal sito digitalglobe.
RispondiEliminaSe questo è vero e se è vero che l'immagine fornitaci è prodotta dal satellite worldview-1, la ripresa è stata fatta da un'altezza di 496'000 metri.
Se questa ipotesi fosse vera, un aereo in volo a 10'000 metri di quota non avrebbe un forte ingrandimento.
Che ne pensate?E' una sciocchezza ciò che dico o può essere presa in considerazione?
Grazie.
Come detto i satelliti usano la scansione all'infrarosso ed ignorano tutto quello che non è sul terreno.
RispondiEliminaChe venga digitalizzato/rielaborato solo il terreno è dimostrato dal fatto che non v'è presenza di alcuno dei migliaia di voli civili presenti in quota.
RispondiEliminagrazie mille per il chiarimento, continua così bigfriend!!!
RispondiEliminaCiao ciao a tutti e complimenti per tutto!!
gg alias riosaeba: NON PRENDERE PER IL CULO!
RispondiEliminaE salutami Toselli. Della sua bella figuraccia ad Alessandria non avete parlato. Come mai?
RispondiEliminarioseba78... salutami il tuo collega hanmar (Michele).
RispondiEliminaGigi... sei uno sbarbino. Molla il ciucciotto e pedala.
http://www.youtube.com/user/riosaeba78
Salve a tutti!
Fin da piccolo, e parlo di 7,8 anni, sognavo di poter diventare un fotografo, o per lo meno di riuscire in quello che mio padre è riuscito a fare pur non essendo un fotografo professionista.
Dopo tanti anni eccomi qui con una laurea da geologo applicato e con una incredibile voglia/necessità/bisogno di fare esperienza nel campo della fotografia.
Allora chiedo un consiglio a chi è già del mestiere o pensa di aver più esperienza di me premettendo che:
Il materiale indispensabile non mi manca con una onesta canon 400D con obiettivo tamron 17-50 focale 2.8 fissa.
Il mio bagaglio culturale si avvale solo ed esclusivamente di svariati anni di letture e prove sul campo e nozioni di fisica ottica.
Mi piacerebbe quindi ricevere consigli sui passi seguenti da fare per migliorarmi, sopratutto per poter fare ritrattistica ( foto a modelle e modelli).
A breve sarebbe mia intenzione propormi come aspirante fotografo per ritratti e proporre book su questo forum, ovviamente il tutto gratis, nell'area di Bologna e limitrofi.
Tutto questo considerando che non ho uno studio fotografico,solo tanta voglia e passione e milioni di ore passate su pc da quando avevo 6 anni .
Grazie in anticipo a tuttiiiiii!
Non è che tu non abbia lasciato tracce...
RispondiEliminaE vorresti passare per un esperto?
Femminuccia? Ancora peggio se bazzichi con quei ceffi.
RispondiEliminaRiosaeba, alias gigi o gg...
RispondiEliminaVedo che non hai compreso ciò che è scritto nell'articolo. L'aereo ripreso da google earth è stato immortalato da un velivolo a bassa quota durante un passaggio fotogrammaetrico e non dal satellite!
Guarda straker, sono disposto a darti ragione se abbiamo dei dati che avvalorano in tutto e per tutto quello che stai dicendo,la verità è per tutti e non solo di pochi.
RispondiEliminaSe è vero che ci stanno riempiendo di merda dal cielo mi fa incazzare pure me sai?!Ma la cosa,scusa e non meravigliarti, mi sembra un tantino assurda.
A tal riguardo sto facendo ricerche che pubblicherò al più presto, anche se potranno darmi torto.
ciao.
Guarda, io non ho bisogno delle vostre conferme. E d'altro canto mi rifiuto di dialogare con gente che dall'altra parte diffama a tutto spiano (vedi il tuo forum). So bene quanto state operando nel tentativo di screditarmi e sino a quando si rimane su questo piano, io sto qua e voi statevene di là.
RispondiEliminaHanmar (Michele Galloni) scrive...
RispondiEliminaCerto di fare cosa gradita, pubblico qui un link che mi e' arrivato recentemente:
http://bbs.keyhole.com/ubb/showflat.php?Cat=0&Board=EarthTransportation&Number=360116&fpart=&PHPSESSID
Dato che il comandante sostiene, nel suo demenziale blog, che non esistono immagini di aerei ripresi da satellite...
Michele, vedo che sei "de coccio": anche quei velivoli sono stati ripresi durante le fotogrammaetrie aere. Le fotogrammetrie aeree vengono usate infatti in modo marginale. Per quello sono casi rari, altrimenti Google Earth dovrebbe essere praticamente tappezzato di aerei e quant'altro.
E' chiaro il concetto?
Per chi non lo sapesse, rispondo ad hanmar da qui, visto che sul forum di focus mi hanno bannato.
RispondiElimina